东方早报：宪法走进判决书，对信用卡滞纳金说不
近日一篇判决书，刷爆了法律界的“朋友圈”。
做出判决的法院，级别并不高，只是四川省成都市高新技术产业开发区人民法院；涉及的争议点，还是老生常谈的“信用卡滞纳金”。但亮点在于，主审法官引述了《宪法》第33条的“平等权”作为论据，否定了长期施行于银行业的“滞纳金”。
本来，欠债还钱，天经地义；支付罚息，也理所应当。但是，银行却在本金、罚息之外，另收“滞纳金”，并且还是按复利计算，结果经常导致“滞纳金”远高于本金，成了实际上的“驴打滚”。比如，经常有“信用卡欠900元六年后需还1.9万元，滞纳金每月500元”之类的新闻。
滞纳金，原本是一种行政“执行罚”，比如，企业逾期不缴税，就要按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，这也是《税收征管法》所明确规定的。可见，滞纳金只能发生在国家行使公共权力的过程中，也只能由行政机关收取。
回到这次成都市高新区人民法院的判决书中。此案中，中国银行起诉信用卡欠费人沙小姐，要求其归还本金37.5万元、按每日万分之五的利率计算的利息，以及每个月高达5%的滞纳金。这就相当于年利率高达78%！
而根据《合同法》、《商业银行法》，我国的贷款利率是受法律限制的，最高法在关于民间借贷的司法解释中明确：最高年利率不得超过24%，否则就算“高利贷”，不受法律保护。但问题在于，最高法的司法解释针对的是“民间高利贷”，那么银行受不受这个约束？要知道，中国人民银行的《银行卡业务管理办法》是明确规定了滞纳金的。
银行收取的、基于滞纳金的、事实上的超高利率，还合法吗？当霸王条款有“红头文件”撑腰时，法官该怎么办？
此案中，法官引述了《宪法》第33条：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”法官认为：“平等意味着对等待遇，除非存在差别对待的理由和依据。一方面，国家以贷款政策限制民间借款形成高利；另一方面，在信用卡借贷领域又形成超越民间借贷限制一倍或者几倍的利息。这显然极可能形成一种‘只准州官放火，不许百姓点灯’的外在不良观感。”法官从宪法“平等权”等多个层面，提出应对法律做系统性解释，认为“商业银行错误将相关职能部门的规定作为自身高利、高息的依据，这有违于《合同法》及《商业银行法》的规定”，从而最终驳回了银行有关滞纳金的诉讼请求。
宪法走进判决书，这本身就值得喝彩。
宪法是我国的根本大法，但是，长期以来，宪法本身却被有意无意地“抽象化”了，甚至“判决不引述宪法”成为一些人标榜的司法专业主义。要知道，“宪法的生命在于实施”。十八届四中全会重申了《宪法》第5条的原则：“一切违反宪法的行为都必须予以追究和纠正”。要落实宪法的权威，就要让宪法走出教科书，走出廊庙，走进司法判决中，让公民尝到宪法的“甜味”。
这次有关信用卡滞纳金的判决，其实在一定意义上，是法院依据宪法、法律，对于中国人民银行的“红头文件”做出司法审查。这也正是法官引证《宪法》条文的魅力所在。事实上，十八届四中全会明确：“加强备案审查制度和能力建设，把所有规范性文件纳入备案审查范围，依法撤销和纠正违宪违法的规范性文件”。这也意味着，“红头文件”理应被放在宪法、法律的尺子下量一量、看一看：文件有没有越权？有没有损害宪法所赋予公民的合法权利？
“宪法的生命在于实施，宪法的权威也在于实施”，宪法进入判决书，这值得喝彩。
录入编辑：张珺
文章来源：
京公网安备 11010502034662号 